Devant l’absence de démenti au tissu d’inepties de Mr VRAI OU FAUX, je viens apporter quelques précisions que je soumets à votre réflexion et votre analyse. Je n’ai volontairement pas cité trop de chiffre pour ne pas être trop rébarbatif, de toute façon, vous les trouverez tous facilement sur le net.
1 – Bien sûr que si, il faut construire un réacteur de nouvelle génération … tout simplement, parce qu’un jour ou l’autre, il va bien falloir arrêter ceux de la génération de Fessenheim, Bugey et, à une échéance un peu plus longue, ceux de Tricastin. Et … une construction, c’est environ 10 ans, de la conception à la première divergence réacteur, cela demande donc de l’anticipation.
De plus, dire que l’on produit plus d’électricité que la France n’en consomme et que l’on exporte à perte, il y a là, un double mensonge … l’équilibre production / consommation dépend des périodes de l’année … Il est vrai que nous exportons, notamment vers l’Espagne, mais en aucun cas 16 % de la production, puisque cela représente environ 7000 Mwe, soit environ 10 %, à peine, de la production nationale, et surtout pas à perte, le bilan d’exploitation net étant en constante augmentation, depuis plusieurs années. De plus, le marché de l’électricité pour les " gros consommateurs " étant libre, on ne peut échapper au trading, au niveau européen.
2 – La décision de construire l’EPR n’était pas prise mais je concède que l’étude était déjà engagée, depuis bien plus d’un an, avant l’enquête publique, pour les raisons d’anticipation d’étude que je citais plus haut.
3 – Bien sûr que oui, l’EPR sera un réacteur plus sûr que les réacteurs de première génération. Le nier prouve une méconnaissance totale du fonctionnement d’une installation nucléaire. La progression des moyens informatique, d’électronique, de régulations et de système d’information permettent aujourd’hui de régler les protections beaucoup plus finement, de les rendre beaucoup plus rapides, de rajouter des couches de protections. C’est ce qu’on appelle la défense en profondeur. Il produira moins de déchets car les volumes de maintenance seront optimisés par l’utilisation de matériels plus facile à entretenir et surtout, qui bénéficieront du retour d’expérience de 30 ans d’exploitation et de maintenance des autres réacteurs. Pour ce qui est des rejets radioactifs, je ne peux nier qu’il y en ait. Il sont strictement encadrés par un arrêté de rejet, tout comme les prises d’eau, du reste. Nous sommes en permanence contrôlés par l’IRSN, la DGSNR et la DRIRE. Les rejets restent très en deça des autorisations que l’administration nous autorise. Je mets à votre réflexion la question suivante : l’industrie chimique est-elle aussi contrôlée, ses arrêtés de rejet sont-ils aussi drastiques … J’habite dans le couloir de la vallée du Rhône où il y a 56 sites classés Sévézo 2, en moins de 50 km, et je peux vous promettre, connaissant beaucoup de gens qui y travaillent, que la réponse est non !.
Pour ce qui est de la prolifération des bombes nucléaires, on voit bien, avec le problème iranien actuellement, que l’Etat qui veut faire des bombes, n’achète pas de Plutonium 239 …et pourquoi, me direz-vous ? … Tout simplement parce que cet isotope, très fortement radioactif, ne peut se transporter que dans des conditions qui peuvent passer inaperçu. Les Etats qui veulent faire des bombes montent des usines d’enrichissement de l’Uranium 235 et des réacteurs pour le transformer en Plutonium 239, sous irradiation. Il y a belle lurette que le Pu 239 issu des centrales nucléaires ne sert plus à faire des bombes.
Pour la vulnérabilité aux attentats, il est clair que personne n’est à l’abri mais, pour rentrer sur le site, tous les gens se soumettent aux mêmes contrôles que dans un aéroport avant l’embarquement … détecteurs de métaux et rayons X pour les effets personnels. Vous comprendrez bien que je ne m’étende pas plus sur le sujet.
4 – L’EPR ne résiste bien évidemment pas à la chute d’un avion de ligne, mais le bâtiment réacteur, qui est l’enceinte de confinement, est conçu pour en limiter l’impact … Et puis , très franchement et très honnêtement, quel bâtiment, ou tout autre ouvrage de génie civil, résisterait à la chute d’un avion de ligne ?. Par contre, il est clair que le ciel au-dessus des sites nucléaires est surveillé, très surveillé, comme d’autres sites industriels sensibles. Je ne m’étendrai également pas plus sur le sujet.
5 et 6 – Je ne sais pas si l’EPR sera meilleur pour l’emploi que la construction d’unités de production d’énergies renouvelables, ce que je sais , c’est pour sur le site où je travaille, il y a environ 800 personnes en permanence ( agents EDF et prestataires permanents ) et le double en période d’arrêt de tranche pour maintenance et rechargement. On ne peut pas nier que, comme pour toute industrie qui s’implante quelque part, une centrale crée de l’emploi, à mon sens plus qu’un champ d’éoliennes mais je n’ai pas de chiffre sur le sujet. Par contre, il y a une chose dont je suis sûr, c’est que l’EPR ne coûtera pas un centime au contribuable puisque EDF a entièrement construit le parc électronucléaire français, sur ses fonds propres ou en ayant recours à l’emprunt comme au début des années 70. L’entreprise rembourse encore aujourd’hui les emprunts contractés à cette époque. Il en sera de même pour tout réacteur de nouvelle génération, l’Etat n’ayant plus le droit, au titre de l’Europe, de financer, ni même de couvrir les emprunts pour ne pas favoriser un industriel de l’énergie par rapport à un autre, et ce, au titre de la concurrence. C’est une directive européenne. Pour ce qui est de la construction d’unités d’énergies propres, EDF est le leader européen pour le développement durable et là, je vous engage à vous connecter sur le site de l’entreprise pour voir les chiffres. Une simple remarque que je mets à votre réflexion pour ce qui de l’encouragement à la sobriété énergétique des français : Il y a, depuis plusieurs années, et c’est un phénomène nouveau, des pics de consommation en plein été, pas autant qu’en hiver mais il y en a … et pourquoi ? parce que de plus en plus d’industriels, de commerces et depuis peu, des particuliers, montent des systèmes de climatisation … Quand on parle de sobriété, je ne suis pas sûr que le français soit prêt à réduire son confort pour consommer moins. Je ne vois pas, en effet, quiconque ne pas faire tourner son système de climatisation tout neuf, en pleine période de chaleur, pour faire des économies d’énergie … très honnêtement … Qu’en pensez-vous ?
7 et 8 – Les réacteurs nucléaires n’apportent pas d’amélioration en matières de gaz à effet de serre ? Bien évidemment que si, puisqu’il n’en émet pas. En tout état de cause, il faut 4 chaudières fuel ou charbon pour faire la puissance d’un EPR. De plus, les normes sont tellement drastiques en matière de rejet de CO, CO2 qu’il devient difficile, voire impossible de faire tourner des chaudières à flamme, en respectant la loi. Quant à l’indépendance énergétique, je suis d’accord que l’on sera toujours tributaire du pétrole, que l’on subira toujours son prix mais, au moins pas pour l’énergie électrique. Pour ce qui est de l’Uranium naturel, une partie est produite en France car, nous avons encore des mines, certes petites, de ce minerai, et même si, un jour, nous sommes obligés de l’importer à 100%, il vient de pays qui sont des partenaires historiques, d’une part, et qui sont beaucoup plus stables, d’autres part, que les pays producteurs de pétrole. De plus, et je suis étonné de devoir rappeler ça à un écolo, mais du pétrole, dans 50 ans, il n’y en aura plus sur la planète.
9 – Avec le point 9 , on atteint le sommet des sommets du n’importe quoi, la grande foire à l’ânerie. Je pense que celui qui a écrit ce post a voulu garder le meilleur pour la fin, comme on dit. N’importe quel benêt sait que l’énergie électrique n’est pas stockable, hormis les marnages effectués sur les barrages hydroélectriques qui représentent un appoint aux pointes de consommation. Alors évidemment que l’électricité consommée à Marseille a très bien pu être produite à Gravelines … et pourquoi ? simplement parce qu’en France, le réseau de transport est interconnecté. Cela permet, que le jour où une ligne haute tension " tombe " quelque part en France, cela ne remet pas en cause la pérennité globale du réseau et surtout, que l’on peut réalimenter la région en question, par un autre maillage, donc une autre ligne. L’exemple en la matière est la tempête de 2000. Si le réseau n’avait pas fonctionné ainsi, il y aurait eu Black-out national durable, à coup sûr. Cela permet également de pouvoir arrêter des unités de production dans une région, pour faire de la maintenance ou pour suivre les fluctuations de la demande d’énergie, sans pour cela couper tous les abonnés de cette région. Cela permet également de pouvoir fournir de l’électricité, à n’importe quel abonné en France, n’importe où et surtout, avec une péréquation tarifaire. Si ce n’était pas le cas, il n’y aurait pas de distribution d’électricité en Bretagne, qui n’a aucun moyen de production dans la région ? … foutaise ! ! !
Quant aux rayonnements électromagnétiques émis par les lignes THT, ils existent, on ne peut pas le nier. Ils ont été minimisés autant que faire se peut, justement en montant les tensions réseau à 400 000 V pour réduire le plus possible les intensités de courant mises en jeu. Cela permet, d’une part de réduire les pertes en ligne et de diminuer les champs magnétiques induits, d’autre part. Mais j’ai une petite question à celui qui a écrit le post auquel je suis en train de répondre : Tu n’as pas, ni toi, ni ta famille de téléphone portable ?, Ton téléphone fixe est un vieux poste à cadran, tu n’as pas, bien sûr, de téléphone de salon sans fil ?, Tu n’utilises par le WI-FI pour ta liaison Internet ?, Tu n’as pas d’antenne satellite sur ton balcon ? Tu n’utilises pas de GPS dans ta caisse ? Tu as bien fait attention que dans ton quartier, il n’y ait pas de relais SFR ou Orange à proximité ? L’émetteur télévision de ta région est loin ? Celui du mont Pilat émet pratiquement à 10 KW …. Tu vois ce que ça donne ? Alors si tu as répondu OUI à une des questions précédentes, revends vite tout ce matériel nocif que tu as accumulé dans ta vie, si tu es vraiment préoccupé par les champs magnétiques des lignes THT. Tu baignes en permanence dans une ambiance d’ondes électromagnétiques alors celle des lignes THT, crois moi, elle compte pinuts ! ! !
Voilà, je ne sais pas si j’ai été clair sur tout. Je suis d’accord que le débat sur la politique énergétique du pays n’est pas à la hauteur des enjeux. Je pense également que l’on doit y apporter un peu plus de sérieux que ce qui a été écrit dans le post ci dessus, qui n’est autre qu’un ramassis d’âneries, de contre-vérités, de mensonges et de d’intoxication écolo-extrémiste. Je ne prétends pas avoir la science infuse en la matière, mais une chose est sûre, je sais un tout petit peu de quoi je parle, travaillant dans le secteur, depuis plus de 25 ans. Ce que je reproche aux anti-nucléaire acharnés, c’est que dans leur énorme majorité, ils négativent tout sans jamais rien proposer de concret comme alternative aux unité de production de masse, que sont les réacteurs nucléaires. C’est très certainement pour cela que leur colle à la peau, la fameuse image de la bougie ou du seau d’eau froide dans la cour.
Allez, … Peace and Love, brothers !
Cordialement.
