Sarkozy exaspère les juges
Le premier président près la Cour de cassation, le premier président près la cour d’appel de Paris, le procureur général près la Cour de cassation et enfin le bâtonnier de l’Ordre des avocats au barreau de Saint Denis processionnent, l’un va voir le président de la République, l’autre fulmine une déclaration, le troisième se rend à Bobigny et la quatrième approuve.
💡 Vous aimez cet article ?
Partagez-le. Le Mague vit aussi grâce à ses lecteurs.
Partagez-le. Le Mague vit aussi grâce à ses lecteurs.
Ils sont réunis pour dénoncer les propos de Nicolas Sarkozy, souilleur de justice, attenteur à l’indépendance des juges. On peut, ce qui est mon cas, ne point partager l’opinion du ministre de l’Intérieur qui bondit sur des ressorts répressifs vers son rêve de règne.
Peut-on cependant oser déclarer, hermine rouge d’indignation, que ces propos portent atteinte à l’indépendance de la magistrature ?
Là il y a de l’abus ! Et l’abus du sens des mots est aussi dangereux pour la santé d’un pays que l’abus d’alcool, de tabac et de passage à tabac.
Ne se moque-t-on pas des justiciables en prétendant que l’opinion d’un ministre, fût-il de l’Intérieur, brise, comme la trompette de Jéricho, le mur de la séparation des pouvoirs de l’indépendance ?
On a le droit, et peut-être le devoir, de ne point partager son opinion, mais il n’existe pas encore, que je sache, de censure judiciaire.
Ainsi, les juges de Bobigny seraient trop cléments, selon Sarko le sévère ?
Cette opinion, sans doute exagerée, est-elle un sacrilège ?
Un juge devrait être honoré de se voir reprocher sa clémence. Il faut protéger l’indépendance des juges mais pas leurs oreilles. Ou va-t-on si un bruit, un discours, une opinion critique suffisent à outrager leur indépendance ?
Que dire alors des décoractions rouges et bleues que le pouvoir public distribue aux magistrats et qu’ils acceptent ?
Que dire des magistrats présents dans tous les ministères qui franchissent de fait la séparation des pouvoirs ?
Que dire des magistrats qui critiquent la loi sur la responsabilité des juges, allant jusqu’à menacer de faire grève ?
Que dire de ce magistrat de Toulouse qui avoue avoir ouvert une information ubuesque "sur pression de la Dépêche du midi" ?
Que dire de ces juges, hier encore juges, et aujourd’hui députés, sénateurs, maires, et qui ont rejoint leurs amis politiques d’hier comme MM. Alfen, Marceau et Cie... ?
Que dire des juges, enfin, qui interviennent pour critiquer le pouvoir politique ?
Etrange séparation qui conduit un premier président chez le président de la République...
Il y a, comme ça, des séparations qui rapprochent.
texte publié dans "France Soir", le 23 septembre et publié ici avec l’accord de son auteur.
Continuer sur Le Mague
À lire aussi sur Le Mague
Les plus lus en ce moment
4 Messages
-
23 septembre 2006 16:56, par Michel CROCHEMORE
Bonjour,
Mais, bien sur que la justice doit être respectée, mais pour qu’elle soit respectée au moins 2 conditions doivent être remplie :
La transparence (par exemple pas de décision secrète et aucun liens avec un quelconque mouvement occulte) L’irréprochabilité. (par exemple : OUTREAU, affaire dite DILS, etc ... et bien nombre d’autres affaires, trop nombreuses et trop souvent relayées aux oubliettes de l’histoire ==> Cela est tout simplement INTOLERABLE Etc....
De même , un Ministre de l’intérieur se doit aussi d’être respecté, mais pour cela il y a aussi au moins 2 conditions à réunir : Pas de propos outrancier ou proche de l’outrance ... que penserait un ministre si un citoyen avait des propos outrancier, l’accepterait-il ? J’en doute !!! Fermeté pour tous, sans le moindre parti pris, c’est à dire aussi bien pour les jeunes qui sont voyous que pour les quelques policiers qui sont ripoux ou copains politiques qu’il faut protéger .
Etc....
================================================== En d’autres termes, il ne suffit pas pour un ministre de l’intérieur de « montrer ses muscles » par le verbe , il suffit d’agir et je dirai même que montrer les muscles par le verbe c’est sciemment fait pour ratisser LARGE et convenir à un certain fond de commerce qui n’attend que cela pour son humour protecteur !!!! Il ne faut pas stigmatiser des citoyens les uns par rapport aux autres, il faut faire SERIEUSEMENT son travail en toute IMPARTIALITE , ce qui serait tout simplement REPUBLICAIN (Il est écrit dans notre devise Républicaine : EGALITE, de droit j’entend !!)
En d’autres termes, il ne suffit pas à la justice de se réclamer de l’indépendance que dans les faits elle n’a pas ... il ne suffit pas à la justice de prôner la sérénité tandis que tous les dossiers ou presque trainent lamentablement en longueur, ce qui a pour effet, bien souvent de bel et bien NOYER le poisson !! Pour que la justice puisse être sereine et respectée, il faut qu’elle soit avant tout REACTIVE (je précise bien que REACTIF, n’a strictement rien à voir avec Expéditif !!)
La Justice pour être indépendante devrait d’abord être CLAIRE sur elle-même, et le démontrer clairement... c’est à dire que si certains magistrats appartiennent à certains mouvements occultes, ils devraient, au moins ....on pourrait mieux faire certes, mais ce serait déjà un début.... avoir le devoir d’en informer leur clients (victimes et coupables), lesquels clients seraient en droit de refuser d’avoir à faire à un magistrat ayant des liens avec un mouvement occulte (voir ce qui a été fait en Italie et en Grande Bretagne)
Ceci dit, une sérieuse réforme est nécessaire et ce ne doit pas être une réformette comme d’habitude .... Une clarification des rôles des uns et des autres est nécessaire ...Une bonne remise à plat avec une justice qui respecte les citoyens pour être elle-même respectée.
Par exemple, une justice qui respecte le citoyen est tout simplement une justice qui , quand elle décide un sans suite après une plainte.. ; OUI, une justice respectueuse est une justice qui d’une part, informe le plaignant et d’autre part explique au plaignant le processus de cette décision du sans suite .. bref, ce serait au moins la moindre des politesse et le minimum de respect que la justice se doit d’avoir envers tout plaignant !! Une justice respectueuse du citoyen, est une justice qui ne cultive pas l’occulte voir l’obscurantisme. Une justice se doit d’être respectée, un plaignant, une victime aussi se doit aussi d’être respecté par la justice !!!!!
Un ministre de l’intérieur se doit d’être respecté et pour cela il est inutile de montrer "ses muscles" par le verbe ou les propos particuliers limites. L’histoire nous a déjà démontré qu’un ex-ministre de l’intérieur aux propos particuliers savait prétendre , je cite : « terroriser les terroristes »,. Malheureusement, le résultat n’a pas été à la hauteur du propos tenu avec certitude !!!
Cordialement
========================================================
Mon point de vue de ce qui est DEMONSTRATIF de l’ESSENTIEL ==> Tous (ou presque) les ingrédients sectaires réunis !!!! N’est-ce qu’une coïncidence curieuse ? J’en doute !!!
Dans un monde qui évolue de plus en plus vite , pourquoi continuer des pratiques dignes de la féodalité, dignes du moyen âge ?
Pourquoi vouloir à tout prix MASQUER L’ESSENTIEL ? L’essentiel est bien souvent DEMONSTRATIF des faits , quoiqu’en disent ceux qui refusent cet essentiel et préfèrent l’entourer d’un beau nuage de fumée pour mieux le masquer ... Notamment faire diversion quand on les interroge pour que l’essentiel n’apparaisse pas comme tel .... La pratique est aussi vieille que le monde .... Et peu originale !!!!
L’essentiel qui est là : Cultiver la discrétion pour ne pas dire le secret .. Franchement , dans une France qui d’une part se dit : Pays des Droits de l’homme et d’autre part a une belle devise Républicaine, certes devise trop souvent bafouée malheureusement. OUI, franchement pourquoi certains n’osent pas dire ouvertement qu’ils sont francs maçons , serait-ce dangereux en France d’être : SOI-MEME et de ne pas avoir honte de l’être ? Utiliser un vocabulaire qui est démonstratif et pour certains mots (profane, initiés, frères, ..) ressemblent étrangement au vocabulaire des sectes et religions . Cela aussi est DEMONSTRATIF de l’essentiel. Pratiquer des rites comme dans les sectes et religions. Cela aussi est DEMONSTRATIF de l’essentiel. Pratiquer le culte de la hiérarchie pléthorique (jusqu’à , je crois quelques 32 degrés ou 33... peu importe, on n’est pas à 1 ou 2 degrés près ) .... Une hiérarchie tellement pléthorique que dans notre monde moderne du 21ème siècle, toute entreprise qui aurait un tel nombre de niveaux hiérarchiques ne pourrait que péricliter !!! Protection particulière entre frères , et les quelques affaires de justice qui ont pu voir le jour et aboutir le démontrent . . Cela aussi est DEMONSTRATIF de l’essentiel. S’entourer d’une symbolique (symboles, objets,...). Cela aussi est DEMONSTRATIF de l’essentiel. Même en Afrique, de nombreux peuples ne dansent plus autour des totems !!! Refuser , bien trop souvent la mixité, ce qui est plus rétrograde que certaines religions qui ont déjà pratiqué une « certaine » ouverture à la mixité .... Cela aussi est DEMONSTRATIF de l’essentiel. Et je pourrai poursuivre sans aucun problème ......à causer de l’ESSENTIEL, L’ESSENTIEL étant la clé de voûte de l’édifice !!!!
Bref, quand d’une part, on prétend être Républicain et qu’on aime Notre belle devise Républicaine on commence d’abord par la respecter cette devise ... et cela en évitant de pratiquer une fraternité fermée que je qualifie de fraternité de frère. Et en prônant l’EGALITE (de droit j’entend) pour tous et y veiller . TRES IMPORTANT => d’autre part, quand on prétend ne pas être une secte, on le démontre clairement en se démarquant ENTIEREMENT de ce qui est DEMONTRATIF de ce qu’est une secte !!!!
Tout est et reste : Un problème de cohérence, L’incohérence entre les propos et la pratique est aussi DEMONSTRATIVE de l’essentiel !!!
Probablement que certains francs maçons sont honnêtes , je n’en doute pas et je demande qu’à y croire, mais je suis et reste persuadé que cela reste une belle vitrine pour certains qui ne pensent qu’à eux, qui n’y adhèrent que dans un but : Les relations, le carnet d’adresse, les informations à glaner ..... Tout comme pour les religions, certains y adhèrent dans le seul but de se donner une image d’eux-mêmes et pour "paraître".
Bref, ce n’est en fait qu’une VITRINE qui masque l’essentiel qu’il est préférable que d’autres ne voient pas.
Bref, une belle VITRINE , tout comme certains partis politiques sectaires en général d’extrême droite ou d’extrême gauche ....(ex : Le FN, qui lui aussi à sa VITRINE, différente certes, mais bien réelle, Le FN au pouvoir en france ce serait une catastrophe pour Notre France... Je dis bien NOTRE France , car la France appartient à TOUS les français qu’ils soient ou pas francs maçons, contestataires ou pas, d’en haut ou d’en bas ...
Bref, que je sache, La France sur le papier est encore la France que j’ai appris à l’école dans les années 1950, si tel n’est plus le cas => EH !! Bien que les choses soient claires qu’on modifie les textes dans la CLARTE ..........
Pourquoi la France, pays des droits de l’homme, qui se dit respectueuse du citoyen, ne prend-elle pas exemple sur l’Italie et la grande Bretagne au sujet de l’engamement de certains magistrats ? Curieux !! Assurément !!!
Que la franc maçonnerie existe, peu m’importe, que certains y adhèrent, peu m’importe. Mais, l’essentiel est : qu’elle reste : A SA PLACE => Elle ni élue, ni nommée, donc n’a sur le papier : AUCUN POUVOIR DEMOCRATIQUE et tout pouvoir occulte, plus ou moins secret ou discret n’est et ne reste qu’une usurpation de pouvoir !!
Signé de la part d’une victime de l’OBSCURANTISME, Mon crime : "Avoir voulu savoir, ce que d’autres avaient décidé que je n’avais pas le droit de savoir » , en d’autres termes : "avoir tenu le fil d’Ariane d’une magouille secrète" => Résultat de curieuses protections occultes (Obscurantisme d’ailleurs prévu par le maître dans une lettre d’intimidations digne du moyen âge !!!)
-
-
michel, michel, ... 2 novembre 2007 17:10, par Michel CROCHEMORE
michel, michel, ... - Michel CROCHEMORE
Réponse à anonyme,
Cet "anonyme " qui serait d’un niveau supérieur (à le croire) écrit, je cite : " michel crochemore est un "petit dernier" qui s’est arrêté au baccalauréat E. Reprends-toi, michel D’une part, je ne me suis pas arrêté au baccalauréat E, j’ai fais un DUT et que je sache, le DUT, c’est 2 ans après le BAC E, c’est PEANUTS certes .... Mais , ça permet de ne pas tout gober, mais l’anonyme "grand premier" lui a peut-être fait 7/8 ans après le bac ... qui sait ? Et alors, serais-je pourtant idiot ?
D’autre part, puisqu’il faut que je me reprenne, je vais me réprendre en conservant la cohérence qui devrait être celle de celui qui me qualifie de "petit dernier", car je suppose que lui serait un "grand premier" tellement discret qu’il n’a pu que conserver le curieux courage de son anonymat de "grand premier".
Ci-dessous , tentative de cohérence pour expliquer à un "Grand premier".
=== > Tout n’est qu’une histoire de cohérence. le baratin des uns, ne se heurte qu’a leur incohérence, et là, quand ils sont face à leur incohérences, certes, ils peuvent devenir méchants.... car .... un maitre est un maitre .... Le moyen âge au 21ème siècle... (eh oui !!). Un franc maçon m’écrivait, je cite :"....si un chien m’a mordu je n’en déduis pas pour autant que tous les chiens sont mordeurs et méchants... " J’ai répondu et n’ai pas reçu de réponse : "......... Je suis désolé de vous décevoir, mais l’exemple est plutôt mal choisi et tombe au mauvais moment, ... oui, franchement désolé de reprendre votre exemple de *chiens*, car ..... n’est-il pas est question, de légiférer au sujet des *chiens* dangereux et notamment de considérer comme dangereux des *chiens* d’une même catégorie (race), même s’ils n’ont pas mordu ? Désolé, mais ce n’est que l’actualité récente. En d’autres termes, ce n’est pas parce qu’ils n’ont pas mordu, qu’ils ne peuvent pas mordre , d’ailleurs on légifère la-dessus !!!..."
Essayons d’être cohérents , dans ce monde ou certains profitent de la crédulité des autres.....
Tout comme : la liberté des uns n’a dégal que la liberte des autres. ==> La liberté de conscience des uns n’a d’égal que la liberté de conscience des autres. (pas plus compliqué que cela ......à comprendre .... Mais , faut-il d’abord être : ouvert à l’autre pour le comprendre .... et surtout ne pas prendre l’autre pour un demeuré parce qu’il ne serait que profane...) ....
Donc, la liberté de conscience d’un croyant (peu importe la religion) ou d’un franc maçon n’a dégal que la liberté de conscience de ce qu’ils appellent un "profane". Certains croient en DIEU (par exemple celui qui est caché derrière le soleil et inventé de toute pièce par Akhénaton, c’est à dire Aménophis 4. )... ça ne me gêne pas tant qu’ils s’arrangent de leur croyance entre eux et qu’ils n’interviennent pas sur la vie des autres (question de conscience ... pour eux .... et tout aussi important (eh oui : tout aussi important) : question de conscience pour les autres) ...... Je serais même navré qu’on leur interdise leur croyance. D’autres croient au grand architecte, et , d’ailleurs, pas plus que Dieu, ils n’ont pu nous le faire voir, ni démontrer la véracité de son existence ... pareil, ça ne me gêne pas tant qu’ils s’arrangent de leur croyance entre eux et qu’ils n’interviennent pas sur la vie des autres (question de conscience ... pour eux .... et tout aussi important (eh oui : tout aussi important) : question de conscience pour les autres) ...... Je serais même navré qu’on leur interdise leur croyance.
Bref, le jour ou , en ce qui concerne la République, certains auront compris que cette République dans les textes ...elle appartient à : TOUS LES FRANCAIS. Que ces français soient croyant, maçons ou profanes => ce jour là, nous auront fait un GRAND BON EN AVANT .
Donc soyons et restons sérieux : Les croyants a leur place , avec leurs rites dans leurs lieux de cultes ..... C’est : Leur liberté de conscience et celle des autres, les non croyants. Les maçons à leur place, avec leurs rites dans leurs lieux de cultes .... C’est : leur liberté de conscience et celle des autres , les profanes. Ou alors, si les franças maçons estiment qu’ils ont un rôle à jouer dans la République et qu’il leur appartient d’influer sur des décisions républicianes .... Eh bien , soyons et restons cohérents : Ils le font alors, dans la Totale transparence et abandonnent ce qu’ils appellent la discrétion, ce qui , la discrétion s’apparente plus à l’obscurantisme qu’à la transparence. Bref, et en d’autres termes === > alors, les francs maçons enlèvent : "LEUR VOILE" est disant ce qu’ils sont et peuvent , alors ,être des acteurs LIBRES et influents ....et respectables car OUVERT et ayant abandonné leur discrétion significatif de tout sauf de TRANSPARENCE ... eh oui ....la totale Transparence , c’est le contraire de l’obscurantisme, ce que prétendent , dans le verbe, combattre les francs maçons !!!!
Bien évidemment, ce n’est qu’un rêve, je rêve de cohérence ...., ce qui abolirait bien des tabous et apporterait la transparence .. (le contraire de l’obscurantisme) !!!!
Cordialement
M.
-