Imaginer aujourd’hui qu’un article de presse serait encore systématiquement fabriqué exactement comme il y a quinze ans relève presque de la fiction. L’IA intervient partout. Pour chercher un angle, résumer un dossier, retranscrire une interview, traduire un communiqué, vérifier une chronologie, générer des variantes de titres, trouver des mots-clés, nettoyer une phrase, préparer une documentation, comparer plusieurs sources, transformer des notes en plan, corriger une syntaxe ou adapter un texte aux exigences des moteurs de recherche et des réseaux sociaux.
Et parfois, évidemment, rédiger une première version entière.
Cela ne signifie pas que tous les journalistes demandent à ChatGPT d’écrire leurs articles avant de les signer tranquillement. Ce serait caricatural. Mais croire à l’inverse que les rédactions modernes travailleraient encore totalement à l’écart de ces outils est devenu tout aussi naïf.
L’intelligence artificielle est désormais une couche invisible de la production de l’information. Comme le correcteur orthographique. Comme Google. Comme Wikipédia. Comme les moteurs de recherche. Comme les logiciels de transcription automatique.
Personne ne demandait autrefois à un journaliste d’indiquer au bas de son article qu’il avait utilisé Google pour retrouver une date ou Word pour corriger une faute. La frontière est évidemment plus délicate avec l’intelligence artificielle, parce qu’elle peut produire elle-même du langage.
C’est précisément là que doit commencer le véritable débat.
La question intéressante n’est plus : « Est-ce qu’un journaliste utilise l’IA ? » La bonne question est : « Qu’est-ce qu’il lui délègue ? »
Car une intelligence artificielle peut accélérer un travail. Elle ne peut pas aller rencontrer quelqu’un à votre place. Elle peut résumer une enquête. Elle ne peut pas décider seule de mener cette enquête. Elle peut reformuler une idée. Elle ne possède ni expérience, ni intuition personnelle, ni responsabilité éditoriale.
Elle peut imiter un style. Elle ne possède pas de regard.
Et dans le journalisme, le regard reste tout.
Ce qui devrait inquiéter n’est donc pas l’utilisation de l’intelligence artificielle. C’est la disparition éventuelle du journaliste derrière elle.
Un journaliste qui utilise une IA pour gagner deux heures sur une transcription reste journaliste. Un journaliste qui lui demande de comparer vingt documents avant de retourner lui-même aux sources reste journaliste. Un journaliste qui améliore un titre avec une IA reste journaliste.
Mais lorsqu’une rédaction commence à publier industriellement des textes générés, vaguement relus et uniquement destinés à produire du clic, nous ne sommes déjà plus vraiment dans le même métier.
Et cela existe aussi.
L’hypocrisie actuelle consiste à présenter encore l’intelligence artificielle comme une anomalie extérieure au journalisme alors qu’elle est devenue un outil quotidien de nombreuses professions intellectuelles. Avocats, chercheurs, publicitaires, enseignants, développeurs, auteurs, communicants, journalistes : tout le monde expérimente désormais ces machines.
Certains le disent. D’autres beaucoup moins.
Dans quelques années, demander « Est-ce que vous avez utilisé une IA pour cet article ? » paraîtra probablement aussi étrange que demander aujourd’hui : « Est-ce que vous avez utilisé Internet ? »
La vraie ligne de partage sera ailleurs.
Entre ceux qui utilisent l’outil et ceux que l’outil utilise. Entre ceux qui vérifient et ceux qui recopient. Entre ceux qui pensent et ceux qui produisent. Entre ceux qui possèdent encore une voix et ceux dont tous les textes finiront par avoir exactement la même.
L’intelligence artificielle ne signe pas la mort du journalisme. Elle rend simplement beaucoup plus visible ce qui faisait déjà la différence entre un bon journaliste et un mauvais.
La curiosité. La vérification. Le doute. Le terrain. L’indépendance.
Et surtout cette chose qu’aucun logiciel ne peut encore télécharger : avoir quelque chose à dire.