L’ingérence russe en France n’est plus seulement une hypothèse avancée par quelques spécialistes du renseignement. Plusieurs opérations ont désormais été publiquement documentées par les autorités françaises.
En avril 2025, la France a officiellement attribué au renseignement militaire russe, le GRU, plusieurs cyberattaques menées par le groupe APT28. Une dizaine d’entités françaises avaient été ciblées ou compromises depuis 2021 : services publics, entreprises privées mais également une organisation impliquée dans les Jeux olympiques de Paris 2024. Les autorités françaises relient également APT28 à la tentative de déstabilisation de l’élection présidentielle de 2017.
Plus récemment encore, le 13 juillet 2026, l’ANSSI a publiquement attribué au FSB russe les activités du groupe informatique Turla contre des intérêts français. Le renseignement russe aurait ciblé depuis plusieurs années des organismes gouvernementaux, diplomatiques, scientifiques, technologiques, énergétiques ou médiatiques. Nous sommes donc ici très loin de la simple guerre des tweets : il s’agit d’espionnage informatique.
Mais la partie la plus visible de cette guerre se déroule désormais sur nos écrans.
VIGINUM, le service français chargé de détecter les ingérences numériques étrangères, a identifié plusieurs réseaux diffusant massivement des contenus prorusses. Parmi eux, **Portal Kombat**, réseau constitué d’au moins 193 sites, dont certains ont spécifiquement ciblé le public français en diffusant des contenus valorisant la Russie, attaquant l’Ukraine ou contestant le soutien occidental à Kiev.
Autre méthode spectaculaire : fabriquer de faux articles ressemblant presque parfaitement à ceux de médias connus. La campagne baptisée **RRN ou Doppelgänger** a ainsi usurpé l’identité numérique de journaux comme *Le Monde*, *Le Parisien*, *20 Minutes* ou *Le Figaro*. Des centaines de noms de domaine imitant des médias occidentaux ont été enregistrés afin de faire circuler des informations sous une apparence journalistique crédible. Même le site du ministère français des Affaires étrangères a été imité.
L’intelligence artificielle améliore encore ces techniques. Images, voix, vidéos, faux témoignages et faux articles peuvent désormais être produits rapidement et à faible coût. Une opération n’a plus nécessairement besoin de convaincre des millions de personnes. Il suffit parfois d’introduire un doute, puis de laisser les réseaux sociaux effectuer le travail.
En février 2026, VIGINUM a par exemple identifié une fausse vidéo prétendant révéler un échange compromettant concernant Emmanuel Macron dans les documents liés à l’affaire Epstein. Le service français l’a attribuée avec un niveau de confiance élevé au dispositif russe **Storm-1516**, déjà responsable de dizaines d’opérations de manipulation visant des pays occidentaux.
À quelques mois de la présidentielle française de 2027, le sujet devient évidemment particulièrement sensible. Lors des élections municipales de mars 2026, VIGINUM a déjà détecté quatre opérations d’ingérence numérique étrangère. Le service rappelle d’ailleurs qu’aucun grand scrutin ou référendum français depuis la présidentielle de 2017 n’a été totalement épargné par des tentatives étrangères de manipulation de l’information.
Alors oui : **l’ingérence russe existe.**
Mais il faut immédiatement ajouter quelque chose d’essentiel : reconnaître son existence ne signifie pas que chaque contestation du gouvernement français, chaque critique de l’Ukraine ou chaque opinion favorable à Moscou soit orchestrée par le Kremlin.
C’est même là que commence le danger inverse.
Une démocratie peut devenir tellement obsédée par les influences étrangères qu’elle finit par considérer une opinion dissidente comme suspecte par nature. Un Français peut être hostile à l’aide militaire apportée à l’Ukraine sans être manipulé par Moscou. Un électeur peut détester Emmanuel Macron sans être victime d’un bot russe. Une information peut également être fausse sans avoir été fabriquée dans une officine du Kremlin.
L’attribution d’une opération numérique est un travail complexe. Elle repose sur des infrastructures techniques, des comportements coordonnés, des historiques de comptes, des méthodes de diffusion et parfois des renseignements qui ne peuvent être rendus publics. Elle ne peut sérieusement reposer sur le simple fait qu’une information « arrange la Russie ».
Autre élément rarement évoqué : nous savons que ces campagnes existent, mais nous savons beaucoup moins bien mesurer leur efficacité.
VIGINUM reconnaît lui-même que l’impact réel de certaines opérations sur le débat public reste difficile à évaluer. Une publication vue deux millions de fois ne signifie pas nécessairement deux millions de personnes convaincues. Une campagne de propagande peut même parfois produire l’effet inverse de celui recherché.
La Russie n’a d’ailleurs pas besoin de créer toutes les fractures françaises. Elles existent déjà.
Pouvoir d’achat, immigration, guerre en Ukraine, Israël et Gaza, défiance envers les institutions, colère sociale, opposition à Emmanuel Macron, montée des extrêmes : le terrain est suffisamment inflammable. Le travail d’une puissance étrangère consiste alors moins à inventer une division qu’à **identifier une fracture existante et à l’agrandir**.
C’est probablement la définition la plus juste de l’ingérence contemporaine.
Il ne s’agit plus forcément de convaincre les Français d’aimer Vladimir Poutine. Il suffit de faire croire que plus personne ne peut être cru. Que les journalistes mentent. Que les élections sont truquées. Que les institutions cachent tout. Que le voisin appartient au camp ennemi.
Le but ultime de la désinformation n’est pas toujours de faire croire à un mensonge précis.
Il peut simplement être de faire douter de tout.
Le Sénat français considère d’ailleurs la Russie comme la principale menace actuelle en matière d’ingérence informationnelle et constate une intensification de ces opérations depuis l’invasion de l’Ukraine en février 2022.
**Alors, réalité ou fiction ?**
Réalité, incontestablement.
Des cyberattaques attribuées au GRU et au FSB, des centaines de faux sites, des opérations documentées par VIGINUM et des campagnes ciblant directement le débat politique français constituent aujourd’hui un faisceau de preuves suffisamment solide pour ne plus parler de fantasme.
Mais la fiction commence lorsqu’on imagine derrière chaque colère française un ordinateur installé à Moscou.
La meilleure défense d’une démocratie contre la propagande étrangère n’est probablement ni la censure ni la paranoïa. C’est une population capable de vérifier une information, des journalistes crédibles, des institutions transparentes et des citoyens suffisamment libres pour supporter que d’autres citoyens pensent différemment.
Car attribuer à Vladimir Poutine toutes nos divisions serait finalement lui reconnaître beaucoup plus de pouvoir qu’il n’en possède réellement.