Robert Redeker rate son invitation à l’émission "Ce soir ou jamais"

Si on fait preuve d’honnêteté intellectuelle, on ne peut que remarquer que Robert Redeker a raté sa prestation télé face à ses brillants contradicteurs dont Henri Pena-Ruiz et Abdelwahab Meddeb à l’éloquence, à la réthorique et au raisonnement impressionnants.

Redeker, dès le début du débat s’est posé, perpétuellement en victime, n’a convaincu personne, est resté confus dans ses propos tout du long sans jamais tirer son épingle du jeu dans le talk show.

Parfois aux limites d’être réactionnaire, Redeker a montré un bien mauvais visage de lui-même, caricaturant ses idées, revandiquant sempiternellement son catholicisme et faisant souvent l’amalgame entre l’Islam et l’Islamisme.

Sur le plateau de Taddeï qui est formé selon les règles du débat contradictoire, l’intelligence et l’érudition étaient du côté des "adversaires" de Redeker, ça n’a pas fait un pli.

Robert Redeker a été donc très décevant donnant presque raison à ceux qui ont trouvé ses papiers haineux et plein d’à peu près.

Bien évidemment il faut se battre pour que Redeker puisse s’exprimer sans être menacé par quiconque mais on se doit de combattre une pensée aussi limitée et partiale que la sienne.

Je suis impatient de lire les réactions à cet article, si les télespectateurs ont eu le même sentiment que moi.

Chez Taddeï, Henri Pena-Ruiz et Abdelwahab Meddeb ont été si brillants dans leurs discours que le combat oratoire était peut être un peu inégal tant Redeker a du mal à exister dans un affrontement de mots et d’idées mais là faut avouer qu’il s’est un peu discrédité et qu’il n’a pas vraiment été un grand Philosophe qu’on a envie de défendre et d’élever au pinacle des Lettres ou de l’humanisme !!

Merci Frédéric Taddeï pour cette discussion si "juste" et qui fait grandement avancer le débat et le combat les idées reçues avec force de conviction et grand talent d’organisation de la parole ouverte !

CE SOIR ou JAMAIS sur le net

À lire aussi sur Le Mague

Les plus lus en ce moment

14 Messages

• 19 janvier 2007 01:18, par emelka

  
  Oui en effet la question est pertiente et doit etre soulevé afin de reveiller les consciences aujourd’hui...d’ailleurs ce soir il y a eu un bon débat interessant ou l’on voit encore l’acharnement de certains sur l’Islam, mais bon le débat etait vraiment interessant, heureusement que cette emission existe, cela permet entre autre de demonter les arguments fallatieux et haineux du texte de Redekker en toute liberté democratique...En tous cas tout le monde a pu se rendre compte de la pauvreté de son discours et qu’il a été instrumentalisé, toujours par les memes, et à des fins mediatico-politiques. En emem temps ils ont tous eu raison de condamner les menaces à son encontre, qui sont inacceptables !
  Parler des cantines alors que le traitement n’est pas exclusif à l’Islam a été la claque magistrale, merci Frederic pour votre intervention toujours aussi fine, intelligente et juste.
  Et dieu sait que l’on en a besoin de "Justes" en France et dans le monde aujourd’hui
  • Robert Redeker rate son invitation à l’émission "Ce soir ou jamais" 21 janvier 2007 12:34

    
    L’islam n’est pas spécialement une religion de paix, le Coran parle de détruire ceux qui prône une autre religion, méprise par exemple les idolâtres et s’incrit dans la négation des athées, des polythéistes. Ce afin de faire oublier que les autres cultes ont été méprisé pour appuyer la croissance de l’Islam. Sans doute ce philosophe a tors lorsqu’il acceuille avec beaucouop de bonté le christiannisme, monothéisme assez dangereux dont les intégristes sont nombreux. Rien de bien méchant en vérité dans cet article du moins si on objecte qu’il ne fait pas vraiment dans la nuance, il opère une certaine radicalité, qui rappelle un peu, Chadortt Djavann, Ibn Warraq, Salman Russhdie, Taslima Nasreen autant d’auteurs voués aux flammes par les intégristes musulmans.
• 19 janvier 2007 01:22, par Sin Good

  
  J’ai manqué les dix premières minutes du débat, ce qui m’a choqué c’est la grossiereté et le manque de respect d’Abdelwahab Medeb envers Robert Redeker.
  En effet tout au long de l’émission pas une seule fois, et en sa présence, il ne l’a appelé "Monsieur Redeker", ou "Professeur Redeker" ou encore "Robert Redeker", le terme employé était systématiquement "Redeker" ; l’usage a fait qu’agir de la sorte, en francophonie, en présence de la personne est une manière de lui afficher son mépris.
  Je trouvais déjà Abdelwahab Medeb antipathique, cette attitude n’a fait que confirmer mon point de vue, il s’agit bien d’un être méprisable et par ses mensonges il démontre bien qu’il est le monstre qu’il se défend d’être, pratiquant de fait la takia, ce mensonge permis au musulman afin de se protéger, de protéger sa religion ou de la répandre.
  J’ai éhalement été assez déçu par la prestation de Robert Redeker, certes il n’a peut-être pas l’habitude des plateau télévisés, mais en tant qu’enseignant il doit avoir celle de s’exprimer en public, il aurait pu donner une leçon magistrale ; il lui aurait pourtant suffitciter Walid Shoebat, Ali Sina, Ayyan Hirsi Ali ou encore coran : 9.5, 9.29 et la position chonologique de cette sourate pour remporter une victoire dans ce débat.
  Cette position (avant denière dans l’ordre de révélation) et vu le concept de versets abrogés et abrogeants aurait permis de clouer le bec à un Medeb méprisant d’arrogance.
  Sans compter que citer ce qui se passe en Iran, en Arabie Saoudite, au Yemen, en Égypte, bref dans tous les pays de l’OCI suffit largement à démontrer la nature mortifère et belliqueuse du coran et partant de l’islam.
  Parler d’Averoes, sans mentionner qu’il fut poursuivi pour hérésie est aussi assez symptomatique.
  Quant à l’âge d’or andalous, il serait grandement temps d’en finir une fois pour toute avec ce mythe.
  Concernant l’inquisition il serait également bon de signaler que c’est au contact de l’islam que celle-ci est apparue et qu’elle n’a pas fait des centaines de milliers de morts comme énoncé, même si elle est responsable de procés plus que douteux.
  Il y a chaque année plus morts dûs au terrorisme musulman qu’en 350 ans d’inquisition.
  Nous en sommes à l’heure où j’écris à 7220 attentats islamiques perpétrés depuis le onze septembre deux mille un.
  S.G.
  • Robert Redeker rate son invitation à l’émission "Ce soir ou jamais" 19 janvier 2007 08:19, par PEHEFFE

    
    Utiliser les sourates du Coran pour démontrer l’intolérance de l’Islam ? Bel exemple d’acrobatie ! Le Coran, c’est l’auberge espagnole. On y trouve tout et son contraire, des sourates absolument ignominieuses ou d’une stupidité consternante (mais, si on lit de près la Bible, ce n’est pas mal non plus...)comme des sourates beaucoup plus ouvertes et tolérantes (comme par exemple la sourate 2, verset 257, la 42, verset 38, la 5, verset 35 etc.).
    De toute façon, il ne faut pas s’y tromper : Les religions, particulièrement les religions monothistes, se valent toutes pour ce qui est de l’intolérance et du fanatisme !
    Quant à ce qui est écrit sur l’Inquisition, on croit rêver L’Inquisition originale n’a rien à voir avec la nouvelle Inquisition, dite Inquisition espagnole, que fondèrent Isabelle de Castille et Ferdinand le Catholique en 1480 sous l’influence de Torquemada. Elle apparut au XIIIe siècle et se préoccupa beaucoup plus des "hérésies" gnostiques ou chrétiennes dissidentes, des Fraticelli et des "Vaudois" en tout genre, que de l’Islam...
    Comme le rappela d’ailleurs l’historien A.H. Verrill, qui est pourtant extrêmement indulgent (trop ?) à l’égard de l’Inquisition et du catholicisme, elle " ne fut pas une invention de l’Eglise mais une adaptation des méthodes qui avaient été employées depuis des siècles par les autorités civiles. Dès l’an 385, un hérétique fut condamné à être brûlé vif après avoir subi la torture.".
    A l’époque, l’Eglise réprouva d’ailleurs le procédé et refusa la communion aux deux eclésiastiques qui avaient conduit le procès. Heureux temps ! Cela changea malheureusement par la suite...
    Quand au nombre de victimes, il est bien évidemment difficile à chiffrer. Pourtant, rien qu’aux Pays-Bas au XVIe siècle, il semble bien qu’effectivement des dizaines de milliers de personnes auraient été tuées ou torturées... C’est le roi Philippe II lui-même qui se vanta d’ailleurs de l’ampleur de la répression !
    • Robert Redeker rate son invitation à l’émission "Ce soir ou jamais" 19 janvier 2007 11:54, par Sin Good

      
      Ce servir du coran pour démontrer l’intolérance de l’islam est une évidence, comment parler d’une idéologie sans utiliser ses textes fondateurs ?
      Mais l’on peut également se servir des hadith, le recueil d’El Bukhari étant sans doute le plus accessible, ainsi que de la biographie la plus autorisée de Mahomet celle de Ibn Hicham.
      Les versets de tolérance que l’on peut trouver dans le coran datent de la période mecquoise et se trouvent abrogés par les verset medinois plus tardifs, mais également nettement plus violents.
      On peut également citer ce hadith qui dit :
      « Les oeuvres pies ne sont que crachat dans l’océan en comparaison de la guerre sainte. »
      Ou encore :
      « Le paradis se trouve à l’ombre des épées. »
      D’autre part l’antisémitisme est omniprésent dans le coran.
      La sourate un qui constitue la prière pentaquotidienne des musulmans est terriblement méprisante pour les juifs et les chrétiens.
      Je pourrais également citer Walid Shoebat dont je faisais mention dans mon message précédent.
      « L’Imam (le "prêtre" islamique) du comté d’Orange, en Californie, également invité au show de Tovia, et en désaccord avec les dires de Shoebat, dit que le Jihad représente une lutte interne et non un génocide d’infidèles, ainsi qu’Oussama ben Laden l’entend. Shoebat réfuta impassiblement les revendications de l’Imam en récitant verset après verset des écritures coraniques, dans son arabe original et le traduisant en anglais. "Il y a plus de cents citations de Mohammed en ce qui concerne les Jihad - Je pourrais réciter chacun d’entre eux mais ça nous prendrait toute la journée. Chacun d’entre eux se réfère spécifiquement au Jihad par le glaive, tuer et ne faire aucun prisonniers - avec seulement une citation se référant à une bataille interne appelée ainsi par Mohammed après la conquête et l’occupation totale de l’Arabie." Walid dit que de telles revendications sont typiques des dirigeants islamistes en Amérique, et qu’elles sont naïvement avalées par les auditeurs occidentaux qui ne veulent pas croire que l’une des plus grandes religions du monde représente un danger pour l’humanité.
      [...]
      Lorsqu’on lui demanda s’il croyait que les musulmans d’Amérique adhéraient au programme du Jihad qu’il avait décrit, Shoebat apporta des précisions sur ses déclarations, "les Afghans aux U.S. et les Iraniens qui ont quitté l’Iran sont des gens particulièrement paisibles. Toutefois, les communautés de langue arabes en Amérique soutiennent vraiment Oussama ben Laden et le Hamas." Il cita une corrélation directe entre l’adhésion à l’Islam et le soutien du terrorisme. Moins ils en savent à propos de l’Islam plus ils sont pacifiques. Il y a ceux qui rejettent les sources classiques et qui se focalisent sur les versets de paix du Coran, cherchent à dénaturer les versets parce qu’ils ne veulent pas s’engager dans la violence. Mais si ces prédicateurs veulent débattre avec Oussama ben Laden, c’est lui qui l’emportera, car les mots du Coran sont de son côté. »
      Ou Ali Sina
      « « L’ISLAM EST UNE RELIGION DE PAIX ». Voilà ce qui nous est constamment rabâché par les apologistes et la mentalité « politiquement correcte ». Ceux qui le font sont soit ignorants ou hypocrites : l’Islam n’a rien d’une religion promouvant la paix. L’ISLAM EST UNE DÉCLARATION DE GUERRE, NON ÉQUIVOQUE, ENVERS LE RESTE DE L’HUMANITÉ. L’Islam est fondé sur la haine et manifeste une fin de non-recevoir envers toute autre valeur, entérinant la seule terreur »
      Quant à l’inquisitation, je n’ai jamais dit qu’elle s’était développée contre l’islam, mais bien à son contact, l’inquisation étant omniprésente au coeur de l’islam, chacun devant veiller à ce que l’autre se comporte en bon musulman.
      L’inquisition chrétienne trouve son inspiration et son origine dans le droit islamique.
      Ali Sina offre 50.000$ à quiconque prouvera que Mahomet n’était pas un violeur, un pédophile, un assassin, un meurtrier de masse, un tortionaire impitoyable, un misogyne, un narcissique, un voleur et un pillard,etc...
      Il connait l’islam, il l’a vécu de l’intérieur.
      On peut également constater que depuis 1979 le jihad est en préambule à la constitution iranienne ou encore que l’âge majorité sexuelle pour les filles est passé à l’âge de 9 ans, en conformité avec la vie de Mahomet qui épousa Aicha quand elle avait six ans et consomma ce mariage quand elle en avait neuf.
      De même sur le plan historique il convient d’étudier l’esclavage arabo musulman (pour information en arabe le terme qui désigne une noir, un Africain est le même que celui qui désigne un esclave).
      Voir les sites suivants pour plus d’informations :
      http://www.faithfreedom.org/french.htm
      http://www.faithfreedom.org/challenge.htm (en anglais)
      http://www.shoebat.com/ (en anglais)
      Sur l’esclavage :
      http://debate.org.uk/gesu-corano/francese/t12_f.htm
      Ce ne sont ici que quelques exemples, je peux peux fournir des centaines de références mais cela alourdirait par trop ce document.
      J’étudie l’islam et le monde musulman depuis février 2001 quasiment à plein temps, je pense donc pouvoir affirmer avoir quelques connaissances sur le sujet.
      S.G.
      • Robert Redeker rate son invitation à l’émission "Ce soir ou jamais" 19 janvier 2007 12:54, par PEHEFFE

        
        Je ne vais pas polémiquer sur le Coran ou sur l’Islam, ne prétendant pas en être un spécialiste. Je n’en maintiens pas moins ce que j’ai dit de la Bible et des religions monothéistes en général (Sans même en revenir aux Croisades où les plus barbares et les plus cruels ne semblent pas avoir été les Musulmans. Rappelons que les Tafurs, et il n’y eut pas qu’eux, y pratiquèrent entre autres l’anthropophagie...). Mon propos n’est pas, bien évidemment, de prétendre que l’Islam est un bouquet de roses. Mais je me refuse de choisir entre les crimes de l’Islam et ceux de la Chrétienté, entre la peste et le choléra !
        Pour ce qui est de l’inquisition, s’il est vrai qu’on a pu écrire que ses méthodes avaient été empruntées aux Orientaux (et aux Musulmans plus partulièrement), il n’en reste pas moins vrai que c’est en 447 que la mort fut reconnue comme châtiment légitime de l’hérésie. C’était donc bien avant l’Hégire... Et ce fut l’acte fondateur qui devait mener huit siècles plus tard à l’inquisition proprement dite.
        De toute façon, il ne faut pas se leurrer. La barbarie subsista (et, derrière notre vernis respectable, elle subsiste certainement encore...) dans nos pays chrétiens puisque, en 1833, on pendit en Angleterre un enfant de neuf ans (!) parce qu’il avait brisé une vitre et volé un morceau de pain... Ce n’était pas sous des prétextes religieux. Oui et qu’est-ce que ça change (surtout pour lui...) ?
        • Robert Redeker rate son invitation à l’émission "Ce soir ou jamais" 19 janvier 2007 14:20, par Sin Good

          
          Je constate que vous amalgamez différents aspects de manière assez confuse...
          Tout d’abord il est important de connaître les crédos et selon ceux-ci tant la Torah que les Évangiles ont été écrits par des hommes et sont donc sujet à interprétation et à erreur, tandis que le coran est la parole directe de Dieu dictée à Mahomet, indéfiniment inaltérable.
          Ensuite certes les croisades ne furent pas un joyeux pic-nic mais il est là CAPITAL de rappeler qu’elles répondaient à cinq siècles de conquètes, de pillages, de rançonnages islamiques.
          Concernant la peine de mort pour hérésie, dans nos sociétés occidentales cela n’a plus de sens étant donné la séparation de l’Église et de l’État, bien que passionné d’Histoire à plus d’un titre ce qui m’intéresse c’est le présent et l’avenir. Et le fait qu’un gamin ait été injustement condamné à mort il y a près de deux siècles ne change rien à cela, la justice dans nos pays a bien changé, même si elle est loin d’être parfaite.
          Mais aujourd’hui en Terre d’islam les apostats sont toujours mis à mort, les homosexuels également ou à tout le moins condamnés à de lourdes peines de prison.
          Le statut de la femme dans ces pays est également dramatique, enfin il suffit de d’analyser les chiffres de l’IDH (indice de développement humain) de l’ONU pour voir à quels point l’idéologie islamique est liée au sous-développement, aux dictatures et à bien d’autres aspects néfastes et délétères.
          Ce qui se passe au Soudan, en Somalie, au Nigéria, Au Yemen en Arabie Saoudite, les exactions permanentes contre les chrétiens en Égypte etc
          Au nom de l’islam et en conformité à ce dogme n’éveillent peut-être rien en vous, quant à moi elles me révulsent.
          Mais évidemment à moins d’aller en profondeur pour rechercher l’information il est quasiment impossible de savoir cela, les média n’en parlent quasiment jamais ; il y a plus d’envoyés spéciaux en Israel, à Gaza et en Judée Samarie que sur tout le continent africain...
          Il est vrai que un palestinien mort est plus porteur que des centaines de milliers de morts Soudanais !
          S.G.
          • Robert Redeker rate son invitation à l’émission "Ce soir ou jamais" 19 janvier 2007 16:55, par peheffe

            
            Bon, on ne va pas s’en sortir et moi je vais arrêter là. Je ne veux pas rentrer dans une discussion théologique sur la nature des textes sacrés et leur origine supposée. Je n’en ai ni les compétences ni l’envie. Je ne vais pas non plus polémiquer sur les Croisades même si je trouve un peu réducteur votre explication (c’est déjà ce qu’on m’expliquait à la Communale. Depuis, je me suis rendu compte que c’était un peu plus compliqué que ça. La preuve en est des alliances qu’il put y avoir en Syrie et ailleurs entre certains Croisés et Musulmans.). Par contre le fait que vous laissiez entendre que les exactions, commises en Afrique et ailleurs par les Islamistes, me laissent indifférent, me fait bondir.
            J’ai écrit, ce me semble, tout le contraire. Je ne suis pas d’accord tout simplement avec votre façon de comptabiliser les morts et les mauvais traitements - d’où les amalgames - voulus ! - de ma précédente réponse. Si vous voulez des exemples plus récents, l’ignominie qui a provoqué entre un et trois millions (saura t-on jamais le chiffre exact ?) de morts de faim en Corée du nord (pays non musulman à ma connaissance...) à la fin des années 90, m’écoeure. Car non seulement cette ignominie aurait pu être évitée mais les médias occidentaux l’ont soigneusement occultée. Il n’y a pas que de ce qui se passe en Afrique dont on ne parle pas. Tout ça me répugne tout autant que l’ignoble gouvernement nigérian ou les fanatiques mullahs en tout genre. C’est tout ce que je voulais dire. Libre à vous de ne pas être d’accord.
• 19 janvier 2007 01:33, par piero

  
  J’ai signé la pétition du "professeur" rédeker par principe mais j’avoue que je regrette, cet homme ne sait pas s’exprimer, il a une mauvaise attitude et rien d’un philosophe.
  Merci à Taddeï d’avoir demasqué un homme pas tres admirable et qui s’est englué dans du sans intérêt, donnat raison à ses adversaires.
• 19 janvier 2007 17:56, par Raoul

  
  Redeker est nul, il ne sait pas se défendre et ne sait pas non plus parler. Etait-il intimidé par les caméras ? C’est possible, c’est probable.
  Voici mon plus grand regret : personne - ni lui ne ses contradicteurs -, n’a posé le vrai problème qui dépasse la petit ego de Redeker. En effet, pendant l’émission, je n’ai pas entendu les noms de Salman Rushdie ou de Tasliman Nasreen, de Ayan Hirsi Ali... Si on a évoqué Théo Van Gogh, ce cinéaste assassiné par un islamiste au Pays Bas, ce fut au détour d’une phrase. C’est pourtant là qui se trouve le chaînon manquant qui aurait pu donner sa véritable dimmension à l’affaire.
  Je mets au défi quiconque de me contrédire : aujourd’hui, le grand vivier de fanatiques est en terre d’Islam. Il y a certes des fanatiques partout, dans toutes les religions, notamment chez les protestants aux Etats-Unis. Mais nulle part comme dans le monde musulman on trouve autant de gens disposés à détruire les symboles des autres civilisations. Pas seulement ceux d’Occident (on parle souvent chez nous d’"islamophobie" et rarement d’"occidentalophobie" chez les autres). Et ceci bien avant la guerre d’Irak, comme par exemple en 1991 lorsque les talibans ont réduit en poussières deux statues de Boudha. Elles avaient pourtant été érigées bien avant la naissance de leur prophète : ils l’ont détruites uniquement parce qu’elles souillaient un sol musulman. Avez-vous vu un seul boudhiste s’en prendre à une mosquée ou brûler une ambassade ? Non. Il n’y a que dans les pays musulmans où l’on trouve des manifestants par milliers disposés à tuer aveuglement comme en Syrie, au Pakistan, en Iran, en Turquie, dans la banlieue chiite de Beyrouth, à Gaza etc. Cela s’est vu lors des propos controversés du pape sur l’Islam et lors des l’affaire des caricatures. Plus particulièrement à cette dernière occasion, on a assassiné des dizaines de chrétiens au Nigéria. Je suis prêt à parier que certaines des victimes étaient incapables de situer le Danemark sur une carte. Quel était leur rapport avec les auteurs des caricatures ? Aucune, sauf la religion.
  Arrêtons donc de pinailler au sujet des performances de Redeker : il est nul, certes, et n’est pas à la hauteur de la cause qu’il représente.
  Je pose ici LA QUESTION qui me semble être la plus importante : après avoir imposé leur loi dans certains pays musulmans, les islamistes vont-ils aussi tuer les libertés démocratiques en Europe, plus particulièrement en France ? Je trouve scandaleuses les arguties des gens de "gauche" (notamment ceux du PC), des syndicats enseignants (notamment à la FSU et au SNES auquel j’appartiens), des associations "anti racistes" comme le MRAP ou la Ligue des Droits de l’Homme... Au lieu de faire des pétitions pour soutenir un prof menacé, au lieu de se battre pour obtenir du ministère de l’éducation la prise en charge des démenagements de Redeker, le SNES et la FSU l’ont abandonné au pretexte qu’il avait écrit un texte "abominable". Depuis quand exigent-ils que les condamnés à mort aux Etats-Unis soient "respectables" pour être defendus ? Combien de pétitions n’ai-je signé pour sauver Moumia ? En fait, les arguties des dirigeants de la FSU leur permettent d’éviter un affrontement qu’ils redoutent. Certains d’entre eux ont l’illusion que les islamistes sont des alliés objectifs contre la mondialisation. Combien n’ont-ils pas crié qu’ils étaient des "hezbollis" quand Israël bombardait le Liban ? Moi aussi je suis de gauche, j’ai toujours milité à gauche, j’ai toujours eu de la sympathie pour ceux qui combattent l’impérialisme, j’ai toujour été du côté des pauvres, des faibles et des exploités. Mais je ne me laisse pas aveugler par un faux choix. Ne peut-on pas être à la fois contre les bombardements d’Israël et le Hezbollah ? Il ne suffit pas d’être contre les Américains pour être mon allié.
  Si la "gauche" doit continuer à s’aligner sur les extremistes, elle ira à sa perte. Elle ne peut pas laisser la défense de la liberté d’opinion (qui est le centre de l’affaire Redeker et des caricatures de Mahomet)aux mains de la seule droite.
  Raoul
  • Robert Redeker rate son invitation à l’émission "Ce soir ou jamais" 22 janvier 2007 10:25, par peheffe

    
    Je suis d’accord sur le fait que l’Islam (d’après Sin Good) ou une certaine interprétation de l’Islam (d’après moi) a créé des "monstres", des tueurs nombreux et d’une intolérance extrême. Cela ne fait d’ailleurs de doute pour personne.
    Qu’ils soient les plus nombreux est déjà plus discutable. La seule chose sûre est qu’ils sont plus visibles et c’est cette visibilité qui leur permet même, pour une bonne part, d’exister (le cas des gouvernements musulmans, qui les instrumentalisent pour faire oublier leurs problèmes, est autre chose !).
    Il ne faut pas oublier que les protestants américains, que vous évoquez, inspirent Bush et n’ont pas besoin de gesticulations, d’attentats, de menaces et de manipulations en tout genre pour imposer leur point de vue à la plus grande puissance du monde. Et, malgré cela, le général William G. Boykin, sous-secrétaire adjoint à la défense pour le renseignement, n’avait pas hésité à déclarer : "(...) nos fondations et nos racines sont judéo-chrétiennes. Et l’ennemi est un type qui s’appelle Satan."
    Il y a là de quoi faire réfléchir. L’idée même d’ailleurs de "choc des civilisations" et de "nouvelle croisade" a été émise par Bernard Lewis, un universitaire américain proche des néoconservateurs de l’administration Bush. Je pense, mais n’en ai pas la certitude, que c’est le même Bernard Lewis qui, spécialiste de l’Islam, avait écrit, il y a 40 ans, un ouvrage "Les assassins, terrorisme et politique dans l’Islam médiéval"(assez intéressant d’ailleurs). Tous ces gens ont de considérables intérêts, même si cela doit passer par le biais d’une nouvelle guerre de religions, à ce que le merdier ambiant s’aggrave toujours davantage. Rappelons à ce propos que la plupart des dictatures islamistes ne doivent leur salut qu’à l’aide (tout à fait intéressée) de ces mêmes Américains. Un précédent revêt presque une dimension caricaturale : celui de l’Afghanistan !
    Un autre point me paraît important et même essentiel. Qu’il faille combattre les Islamistes est une évidence mais ne servira à rien si l’on n’éteint pas le feu. Et le feu, ce qui a amené en quelques décennies des pays arabo-musulmans qui étaient en voie de (relative) démocratisation et de modernisation, c’est l’incroyable foutage de gueule dont ils ont été victimes depuis maintenant un siècle. Que les accords Sykes/Picot ou même la situation actuelle des Palestiniens n’explique pas tout et serve même parfois de prétexte aux terroristes et aux imbéciles en tout genre, j’en conviens. Mais c’est dans quasiment tous les domaines que l’on s’est foutu d’une bonne partie du monde musulman et la décolonisation n’a rien arrangé. Je ne veux pas ici faire de l’angélisme (expression dont j’ai horreur) et je ne prétends pas non plus qu’un coup de baguette magique suffira à rendre une cohorte de fous furieux en de doux agneaux. Mais je dis qu’on n’arrivera à rien si l’on n’a pas une volonté réelle d’éteindre le feu ! Ce n’est pas le cas actuellement...
• 19 janvier 2007 20:05

  
  Tout à fait d’accord : ce que dit cet article est fidèle à ce que j’ai ressenti devant "ce soir.." !
  Redeker était pataud dans son argumentation ; Pena-ruiz et Meddeb avaient toujours, eux, le mot juste et l’argumentaire intelligent.
  • Robert Redeker rate son invitation à l’émission "Ce soir ou jamais" 20 janvier 2007 12:15, par anti manip

    
    Redeker est le jeu d’un intrumentalisation politique et médiatique de même type que celle "du bagagiste terroriste de Roissy".
    On a parlé de terme Fatwa lourd de sens, alors qu’il ne s’agissait que de couriels d’intimitation. Aucune autorité religieuse n’a menacé Redeker. Bien d’autres ont deja reçu des menaces sans que ces menaces soient mediatisés.
    Il faut le dire la défense de Redeker se fait sous la pression communautariste. Le CRIF est d’importantes personalités mediatiques de la communauté y participent pour defendre une critique outrancière de l’Islam alors que celle d’ israel est combatue...
    Et on apprend maintenant que Redeker va quitter l’enseignement pour un poste de Chercheur au CNRS comme spécialiste de l’Islam
• 20 janvier 2007 21:21, par flavie

  
  Invité à débattre jeudi 18 janvier sur le plateau de l’excellente émission animée par Frédéric Taddeï sur France 3, Ce soir ou jamais, Robert Redeker a malheureusement pour lui montré qu’il n’avait ni les connaissances ni même les capacités intellectuelles pour défendre son discours. Confronté à la culture, à l’intelligence et à l’humanisme profond d’intellectuels comme Henri Pena-Ruiz (philosophe grand défenseur de la laïcité) et Abdelwahab Meddeb (essayiste et écrivain arabo-musulman solidaire de Redeker, signataire de la pétition de soutien, mais curieusement "oublié" de la liste des soutiens remerciés), Robert Redeker n’est parvenu qu’à montrer sa malhonnêteté intellectuelle et sa méconnaissance des questions qu’il prétend traiter. Ses arguments confus, basés sur une lecture plus que sélective des textes fondateurs du judaïsme, du christianisme et de l’islam, sont pour la plupart de nature idéologico-religieuse.
  Il amalgame allègrement religion musulmane, islamisme et terrorisme et reprend, même s’il s’en défend, le discours habituel des idéologues de la guerre des civilisations. A l’évidence l’objectif de Robert Redeker semble surtout être de placer tout en haut les valeurs de l’occident judéo-chrétien en les opposant à "l’obscurantisme" du monde arabo-musulman dont il ne reconnaît ni la diversité ni la complexité. Du monde non-occidental et non judéo-chrétien Robert Redeker ne veut retenir que la violence d’une infime partie extrêmiste et fondamentaliste. La preuve : il en est victime.
  source ; la république des lettres