Robert Redeker rate son invitation à l’émission "Ce soir ou jamais"

Invité à débattre jeudi 18 janvier sur le plateau de l’excellente émission animée par Frédéric Taddeï sur France 3, Ce soir ou jamais, Robert Redeker a malheureusement pour lui montré qu’il n’avait ni les connaissances ni même les capacités intellectuelles pour défendre son discours. Confronté à la culture, à l’intelligence et à l’humanisme profond d’intellectuels comme Henri Pena-Ruiz (philosophe grand défenseur de la laïcité) et Abdelwahab Meddeb (essayiste et écrivain arabo-musulman solidaire de Redeker, signataire de la pétition de soutien, mais curieusement "oublié" de la liste des soutiens remerciés), Robert Redeker n’est parvenu qu’à montrer sa malhonnêteté intellectuelle et sa méconnaissance des questions qu’il prétend traiter. Ses arguments confus, basés sur une lecture plus que sélective des textes fondateurs du judaïsme, du christianisme et de l’islam, sont pour la plupart de nature idéologico-religieuse.

Il amalgame allègrement religion musulmane, islamisme et terrorisme et reprend, même s’il s’en défend, le discours habituel des idéologues de la guerre des civilisations. A l’évidence l’objectif de Robert Redeker semble surtout être de placer tout en haut les valeurs de l’occident judéo-chrétien en les opposant à "l’obscurantisme" du monde arabo-musulman dont il ne reconnaît ni la diversité ni la complexité. Du monde non-occidental et non judéo-chrétien Robert Redeker ne veut retenir que la violence d’une infime partie extrêmiste et fondamentaliste. La preuve : il en est victime.

source ; la république des lettres

Tout à fait d’accord : ce que dit cet article est fidèle à ce que j’ai ressenti devant "ce soir.." !
Redeker était pataud dans son argumentation ; Pena-ruiz et Meddeb avaient toujours, eux, le mot juste et l’argumentaire intelligent.

Redeker est nul, il ne sait pas se défendre et ne sait pas non plus parler. Etait-il intimidé par les caméras ? C’est possible, c’est probable.

Voici mon plus grand regret : personne - ni lui ne ses contradicteurs -, n’a posé le vrai problème qui dépasse la petit ego de Redeker. En effet, pendant l’émission, je n’ai pas entendu les noms de Salman Rushdie ou de Tasliman Nasreen, de Ayan Hirsi Ali... Si on a évoqué Théo Van Gogh, ce cinéaste assassiné par un islamiste au Pays Bas, ce fut au détour d’une phrase. C’est pourtant là qui se trouve le chaînon manquant qui aurait pu donner sa véritable dimmension à l’affaire.

Je mets au défi quiconque de me contrédire : aujourd’hui, le grand vivier de fanatiques est en terre d’Islam. Il y a certes des fanatiques partout, dans toutes les religions, notamment chez les protestants aux Etats-Unis. Mais nulle part comme dans le monde musulman on trouve autant de gens disposés à détruire les symboles des autres civilisations. Pas seulement ceux d’Occident (on parle souvent chez nous d’"islamophobie" et rarement d’"occidentalophobie" chez les autres). Et ceci bien avant la guerre d’Irak, comme par exemple en 1991 lorsque les talibans ont réduit en poussières deux statues de Boudha. Elles avaient pourtant été érigées bien avant la naissance de leur prophète : ils l’ont détruites uniquement parce qu’elles souillaient un sol musulman. Avez-vous vu un seul boudhiste s’en prendre à une mosquée ou brûler une ambassade ? Non. Il n’y a que dans les pays musulmans où l’on trouve des manifestants par milliers disposés à tuer aveuglement comme en Syrie, au Pakistan, en Iran, en Turquie, dans la banlieue chiite de Beyrouth, à Gaza etc. Cela s’est vu lors des propos controversés du pape sur l’Islam et lors des l’affaire des caricatures. Plus particulièrement à cette dernière occasion, on a assassiné des dizaines de chrétiens au Nigéria. Je suis prêt à parier que certaines des victimes étaient incapables de situer le Danemark sur une carte. Quel était leur rapport avec les auteurs des caricatures ? Aucune, sauf la religion.

Arrêtons donc de pinailler au sujet des performances de Redeker : il est nul, certes, et n’est pas à la hauteur de la cause qu’il représente.

Je pose ici LA QUESTION qui me semble être la plus importante : après avoir imposé leur loi dans certains pays musulmans, les islamistes vont-ils aussi tuer les libertés démocratiques en Europe, plus particulièrement en France ? Je trouve scandaleuses les arguties des gens de "gauche" (notamment ceux du PC), des syndicats enseignants (notamment à la FSU et au SNES auquel j’appartiens), des associations "anti racistes" comme le MRAP ou la Ligue des Droits de l’Homme... Au lieu de faire des pétitions pour soutenir un prof menacé, au lieu de se battre pour obtenir du ministère de l’éducation la prise en charge des démenagements de Redeker, le SNES et la FSU l’ont abandonné au pretexte qu’il avait écrit un texte "abominable". Depuis quand exigent-ils que les condamnés à mort aux Etats-Unis soient "respectables" pour être defendus ? Combien de pétitions n’ai-je signé pour sauver Moumia ? En fait, les arguties des dirigeants de la FSU leur permettent d’éviter un affrontement qu’ils redoutent. Certains d’entre eux ont l’illusion que les islamistes sont des alliés objectifs contre la mondialisation. Combien n’ont-ils pas crié qu’ils étaient des "hezbollis" quand Israël bombardait le Liban ? Moi aussi je suis de gauche, j’ai toujours milité à gauche, j’ai toujours eu de la sympathie pour ceux qui combattent l’impérialisme, j’ai toujour été du côté des pauvres, des faibles et des exploités. Mais je ne me laisse pas aveugler par un faux choix. Ne peut-on pas être à la fois contre les bombardements d’Israël et le Hezbollah ? Il ne suffit pas d’être contre les Américains pour être mon allié.

Si la "gauche" doit continuer à s’aligner sur les extremistes, elle ira à sa perte. Elle ne peut pas laisser la défense de la liberté d’opinion (qui est le centre de l’affaire Redeker et des caricatures de Mahomet)aux mains de la seule droite.
Raoul

J’ai signé la pétition du "professeur" rédeker par principe mais j’avoue que je regrette, cet homme ne sait pas s’exprimer, il a une mauvaise attitude et rien d’un philosophe.

Merci à Taddeï d’avoir demasqué un homme pas tres admirable et qui s’est englué dans du sans intérêt, donnat raison à ses adversaires.

J’ai manqué les dix premières minutes du débat, ce qui m’a choqué c’est la grossiereté et le manque de respect d’Abdelwahab Medeb envers Robert Redeker.

En effet tout au long de l’émission pas une seule fois, et en sa présence, il ne l’a appelé "Monsieur Redeker", ou "Professeur Redeker" ou encore "Robert Redeker", le terme employé était systématiquement "Redeker" ; l’usage a fait qu’agir de la sorte, en francophonie, en présence de la personne est une manière de lui afficher son mépris.

Je trouvais déjà Abdelwahab Medeb antipathique, cette attitude n’a fait que confirmer mon point de vue, il s’agit bien d’un être méprisable et par ses mensonges il démontre bien qu’il est le monstre qu’il se défend d’être, pratiquant de fait la takia, ce mensonge permis au musulman afin de se protéger, de protéger sa religion ou de la répandre.

J’ai éhalement été assez déçu par la prestation de Robert Redeker, certes il n’a peut-être pas l’habitude des plateau télévisés, mais en tant qu’enseignant il doit avoir celle de s’exprimer en public, il aurait pu donner une leçon magistrale ; il lui aurait pourtant suffitciter Walid Shoebat, Ali Sina, Ayyan Hirsi Ali ou encore coran : 9.5, 9.29 et la position chonologique de cette sourate pour remporter une victoire dans ce débat.

Cette position (avant denière dans l’ordre de révélation) et vu le concept de versets abrogés et abrogeants aurait permis de clouer le bec à un Medeb méprisant d’arrogance.

Sans compter que citer ce qui se passe en Iran, en Arabie Saoudite, au Yemen, en Égypte, bref dans tous les pays de l’OCI suffit largement à démontrer la nature mortifère et belliqueuse du coran et partant de l’islam.

Parler d’Averoes, sans mentionner qu’il fut poursuivi pour hérésie est aussi assez symptomatique.

Quant à l’âge d’or andalous, il serait grandement temps d’en finir une fois pour toute avec ce mythe.

Concernant l’inquisition il serait également bon de signaler que c’est au contact de l’islam que celle-ci est apparue et qu’elle n’a pas fait des centaines de milliers de morts comme énoncé, même si elle est responsable de procés plus que douteux.

Il y a chaque année plus morts dûs au terrorisme musulman qu’en 350 ans d’inquisition.

Nous en sommes à l’heure où j’écris à 7220 attentats islamiques perpétrés depuis le onze septembre deux mille un.

S.G.

Oui en effet la question est pertiente et doit etre soulevé afin de reveiller les consciences aujourd’hui...d’ailleurs ce soir il y a eu un bon débat interessant ou l’on voit encore l’acharnement de certains sur l’Islam, mais bon le débat etait vraiment interessant, heureusement que cette emission existe, cela permet entre autre de demonter les arguments fallatieux et haineux du texte de Redekker en toute liberté democratique...En tous cas tout le monde a pu se rendre compte de la pauvreté de son discours et qu’il a été instrumentalisé, toujours par les memes, et à des fins mediatico-politiques. En emem temps ils ont tous eu raison de condamner les menaces à son encontre, qui sont inacceptables !

Parler des cantines alors que le traitement n’est pas exclusif à l’Islam a été la claque magistrale, merci Frederic pour votre intervention toujours aussi fine, intelligente et juste.

Et dieu sait que l’on en a besoin de "Justes" en France et dans le monde aujourd’hui