L’histoire récente le montre sans ambiguïté. À l’extrême droite, des groupuscules identitaires ont fait de la démonstration de force un outil de communication, persuadés que la peur est un langage plus efficace que l’argument. À l’extrême gauche, certains militants ont théorisé la casse comme réponse légitime à ce qu’ils considèrent être une violence sociale structurelle. Dans les deux cas, le raisonnement est identique : l’autre serait tellement dangereux, tellement illégitime, que tous les moyens deviendraient justifiables. C’est toujours ainsi que commence la dérive.

La droite peut instrumentaliser l’ordre et la sécurité jusqu’à tolérer des brutalités au nom de la stabilité. La gauche peut invoquer la justice sociale jusqu’à excuser des débordements au nom de la lutte. Chacun possède son récit moral. Chacun se raconte que sa violence serait défensive, nécessaire, presque vertueuse. Le problème, c’est que la violence ne reste jamais à la place qu’on lui assigne. Elle déborde, elle contamine, elle abîme celui qui la pratique autant que celui qui la subit.

Il faut aussi avoir le courage de regarder la violence d’État en face. Elle ne porte pas d’étiquette partisane automatique. Elle dépend d’un contexte, d’un pouvoir, d’un moment. Maintien de l’ordre disproportionné, lois d’exception, surveillance accrue : ces outils peuvent être utilisés par des gouvernements de droite comme de gauche. L’arsenal existe, la tentation aussi. Ce n’est pas l’idéologie qui protège d’un usage excessif de la force, c’est la solidité des contre-pouvoirs et la culture démocratique.
De l’autre côté, la violence militante prospère souvent sur un sentiment d’humiliation ou d’impuissance. Quand une partie de la population a le sentiment de ne plus être entendue, certains finissent par croire que frapper est la seule manière d’exister. Là encore, le clivage droite-gauche devient secondaire. Ce qui domine, c’est la frustration, la colère, le besoin de reconnaissance. La violence devient alors un raccourci. Un mauvais raccourci.

Ce qui est troublant, c’est notre propre rapport à cette brutalité. Nous condamnons celle du camp opposé avec une sévérité implacable, et nous relativisons celle de notre bord. On parle de “dérapage” ici, de “colère compréhensible” là. Cette indulgence sélective est le vrai poison. Elle crée une escalade silencieuse. Chaque camp se sent autorisé à aller un peu plus loin, puisqu’il répondrait à une agression précédente.
La vraie ligne de fracture n’est donc pas droite contre gauche. Elle est démocrates contre partisans de la force. Elle est argument contre intimidation. Elle est débat contre domination. Dans une démocratie adulte, la conflictualité est normale, même nécessaire. Les idées s’opposent, les visions du monde s’affrontent. Mais quand la violence devient un outil politique assumé, c’est le signe que la confiance dans la parole et dans les institutions s’effrite.

La question à poser n’est pas “qui est le plus violent ?” mais “pourquoi la violence séduit-elle encore ?”. Elle séduit parce qu’elle donne l’illusion de la puissance immédiate. Elle simplifie un monde complexe. Elle transforme l’adversaire en ennemi. Elle dispense de convaincre. Et dans un paysage saturé de réseaux sociaux, de polémiques permanentes et de tensions économiques, la tentation du coup de force gagne du terrain.
Il serait trop facile d’accuser uniquement les extrêmes. La violence verbale, la déshumanisation, la caricature permanente sont devenues banales jusque dans les sphères dites modérées. On ne frappe pas toujours avec les poings. On frappe avec des mots, des insinuations, des campagnes de harcèlement. Là encore, aucune famille politique n’est innocente.

Alors, la violence est-elle de droite ou de gauche ? Elle est d’abord le symptôme d’une démocratie fragilisée. Elle prospère là où le débat se transforme en guerre culturelle permanente. Elle gagne du terrain quand le compromis devient un gros mot. Si l’on veut vraiment la faire reculer, il faudra cesser de la regarder comme l’apanage du voisin. Il faudra l’identifier partout où elle se niche, y compris dans nos propres certitudes.

La maturité politique commence peut-être là : refuser la violence même quand elle sert nos idées. Refuser l’excuse confortable. Refuser la facilité. Parce qu’une fois qu’on accepte qu’elle soit “un peu” légitime, elle finit toujours par devenir la règle. Et à ce jeu-là, il n’y a ni droite ni gauche qui gagne. Il n’y a que la démocratie qui perd.